8月17日召開的中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第十次會(huì)議提出，在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕，正確處理效率和公平的關(guān)系，構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排，形成中間大、兩頭小的橄欖型分配結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)人的全面發(fā)展，使全體人民朝著共同富裕目標(biāo)扎實(shí)邁進(jìn)。

顯然，促進(jìn)共同富裕，離不開擴(kuò)大教育公平。北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院院長(zhǎng)姚洋在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，“共同富裕首要的問題還是要先實(shí)現(xiàn)教育的公平。”他認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)教育公平的最大的障礙與我們的文化有關(guān)。“比如，放任超級(jí)中學(xué)的做法，深層次上就與我們的文化心理有關(guān)。中國(guó)人從心底里就認(rèn)可精英主義文化或是賢能主義。中國(guó)人心里頭實(shí)際上沒有多少共同體的概念，骨子里就相信只有自身的努力才是最重要的。”（澎拜新聞8月23日)

這一觀點(diǎn)有一定道理。分析我國(guó)社會(huì)的教育公平觀，還主要是“精英教育”教育公平觀，而非“人人有人生出彩機(jī)會(huì)”的教育公平觀。而“精英教育”教育公平觀，正阻礙我國(guó)教育資源的重新配置，以及阻礙破除當(dāng)前唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯學(xué)歷的教育評(píng)價(jià)改革。

比如，談到破除當(dāng)前社會(huì)的“唯名校論”，要求用人單位不能在招聘時(shí)搞學(xué)歷歧視，提出非“雙一流”院校、985院校不招的招聘標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有很多人反對(duì)稱，進(jìn)“雙一流”、985院校需要更高的分?jǐn)?shù)，畢業(yè)時(shí)獲得的待遇當(dāng)然應(yīng)該不一樣，如果都一樣了，大家還拼命上“雙一流”、985院校干什么？

對(duì)于當(dāng)前的高考公平，社會(huì)輿論支持的是“分?jǐn)?shù)公平”，即按高考分?jǐn)?shù)來(lái)配置教育資源。而鮮有人支持真正的“結(jié)果公平”與“過程公平”。對(duì)于北大清華等名校學(xué)生擁有更多的國(guó)家教育資源（生均教育經(jīng)費(fèi)），高等教育存在的“質(zhì)量與學(xué)費(fèi)倒掛”（上北大清華等高校學(xué)費(fèi)最低，上民辦高職院校反而學(xué)費(fèi)更高），社會(huì)是普遍接受的。這就是“等級(jí)化”公平觀，即不是反思等級(jí)存在是否合理，而是沿著“等級(jí)化”思維，追求“如何維持等級(jí)秩序”的公平。按照大部分社會(huì)輿論的觀點(diǎn)，高分考進(jìn)名校，獲得更多國(guó)家資源，這是天經(jīng)地義的，也符合傳統(tǒng)的“吃得苦中苦，方為人上人”的成功價(jià)值觀。

在這種“等級(jí)化”思維中，破除唯名校論，就困難重重。破除唯名校論，說(shuō)到底，就是要重新配置教育資源，在政府財(cái)政性教育支出層面，必須按“均等化”思維保障每所學(xué)校有一樣的生均撥款，而不是搞等級(jí)差異。可對(duì)于這種調(diào)整，很多人都不接受：這不是吃大鍋飯嗎？如何激勵(lì)學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)？這是把國(guó)家教育資源的均衡配置，與學(xué)校的自主辦學(xué)混為一談的了。而且，也滯后于我國(guó)教育的發(fā)展形勢(shì)，“精英教育”思維符合教育資源匱乏年代，在各級(jí)各類教育已經(jīng)普及之后，再用這一思維配置公共教育資源，就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重不適應(yīng)癥狀。

不要說(shuō)高等教育資源配置，在各校間存在巨大的差異。我國(guó)基礎(chǔ)教育資源，當(dāng)前也存在嚴(yán)重的不均衡，存在以“錦標(biāo)主義”“精英教育”思維配置教育資源的頑固觀念。在高中教育階段，近年來(lái)，在傳統(tǒng)的重點(diǎn)高中基礎(chǔ)上，超級(jí)高中“崛起”，對(duì)于治理超級(jí)高中，輿論并不積極，很多家長(zhǎng)想的是，我的孩子要是能進(jìn)入超級(jí)高中就好了。破壞地方教育生態(tài)，讓縣中塌陷的超級(jí)高中，還被粉飾為促進(jìn)教育公平，給鄉(xiāng)村孩子創(chuàng)造改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)。

在這種資源配置模式之下，職業(yè)教育就成為“重災(zāi)區(qū)”。吊詭的是，家長(zhǎng)不反對(duì)超級(jí)高中，卻要求取消中職。試問，這兩者怎么協(xié)調(diào)？取消中職之后，繼續(xù)有超級(jí)高中，普高還不是被分為三六九等嗎？而只要普高分為三六九等，就不可能實(shí)現(xiàn)真正的教育公平。

就連《義務(wù)教育法》明確規(guī)定不得舉辦重點(diǎn)校、重點(diǎn)班的義務(wù)教育階段，我國(guó)各地到現(xiàn)在還有各種變相的名校、強(qiáng)校，如“新優(yōu)質(zhì)校”、“明星校”等。各地大張旗鼓搞“名校集團(tuán)”，更是打著推進(jìn)義務(wù)教育均衡的旗號(hào)，強(qiáng)化“名校”，由此可見，有的地方教育官員的骨子里，是不愿意推進(jìn)義務(wù)教育真正均衡發(fā)展，還是有“名校情結(jié)”的。

第三次分配的慈善、捐贈(zèng)，在教育領(lǐng)域，也存在“錦上添花”，而非“雪中送炭”的問題，如高等教育領(lǐng)域的捐贈(zèng)，主要集中在北大清華等名校，而那些生均經(jīng)費(fèi)只有1萬(wàn)到2萬(wàn)元的地方本科院校、高職院校卻很難獲得社會(huì)捐贈(zèng)。這是拉開教育差距，強(qiáng)化“名校情結(jié)”，還是縮小教育差距，淡化“名校情結(jié)”？在基礎(chǔ)教育領(lǐng)域，雖然有一些企業(yè)關(guān)注鄉(xiāng)村教育、鄉(xiāng)村教師和學(xué)生，但更多企業(yè)家關(guān)注更多的也是名校。

促進(jìn)“共同富裕”，要求有新的教育公平觀。這一教育公平觀，不再是“升學(xué)公平”，而是“成才公平”，即一名學(xué)生在高中畢業(yè)后，不管進(jìn)綜合性院校，還是高職高專，他應(yīng)該獲得基本一樣的國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)，不存在高低之分；一名學(xué)生不管是學(xué)術(shù)人才，還是技能人才，他的社會(huì)地位也是一樣的，不存在尊卑之別。新的教育公平觀，不是引導(dǎo)學(xué)生公平競(jìng)爭(zhēng)，做“人上人”，而應(yīng)是發(fā)展自我，做“人中人”，通過關(guān)注學(xué)生個(gè)性和興趣培養(yǎng)，激勵(lì)學(xué)生做最好的自己，實(shí)現(xiàn)個(gè)體的人生價(jià)值。

作者：熊丙奇

來(lái)源：微信公眾號(hào)“教育思想網(wǎng)“（ID：eduthought）